Blogs DHNET.BE
DHNET.BE | Créer un Blog | Avertir le modérateur

25/11/2009

n°6 - dossiers du 11-09 n°6 - 24-11 - Début - Les "conspirationnistes" sont-ils anti-américains ? Ont-ils raison d’utiliser la stratégie du doute ?

n°6 - dossiers du 11-09 n°6 - 24-11 -  Début -  Les "conspirationnistes" sont-ils anti-américains ? Ont-ils raison d’utiliser la stratégie du doute ?


dossiers du 11-09 n°6 du 24-11

C.De Broeder & M.Lemaire

 



Si vous voulez-me contacter ou obtenir le Journal par mail, une seule adresse : fa032881@skynet.be 



Sommaire :  

1 Médias et Manipulation de l’opinion / Vidéos

1-1 Vidéo : 11septembre 2001 : un jeudi noir.

1-2 L’avion, n’a pas pu frapper le Pentagone.

2 Dossiers

2-1 Franco Fracassi : Financement du 11 Septembre: « Nous avons la preuve ».

2-2 Van Jones, qui réfutait la version officielle du 11/09/2001 = Limogeage.

Suite

3 Courrier des lecteurs & trouvé sur le net & témoignage

3-1 11 septembre 2001 - Les "conspirationnistes" sont-ils anti-américains ? Ont-ils raison d’utiliser la stratégie du doute ?

3-2 11 septembre 2001: les médias se contentèrent de quelques témoignages sur la présence d'un avion à basse altitude dans le ciel d'Arlington.

3-3 Les théories des risques et l’écroulement des Tours du W.T.C.

Fin

4 Analyse -  Géopolitique et stratégie – Réflexion

4-1 Erosion de nos libertés.

4-2 « les Etats-Unis n’ont jamais cessé de soutenir Ben Laden jusqu’au 11-Septembre».

5Annexe

5-1 Thomas Michael Corcoran : Al-Qaida préfère-t-il le Pakistan et l’Afghanistan à l’Amérique?

 



1 Médias et Manipulation de l’opinion / Vidéos

1-1 Vidéo : 11septembre 2001 : un jeudi


1 Médias et Manipulation de l’opinion / Vidéos

1-1 Vidéo : 11septembre 2001 : un jeudi noir.

http://www.dailymotion.com/video/xag646_11-septembre-2001-un-jeudi-noir-de_news?from=rss

 

1-2 L’avion, n’a pas pu frapper le Pentagone.

11 septembre 2001 : Enquête indépendante auprès des témoins officiels qui ont vu le fameux avion du Pentagone : L’enquête indépendante auprès des personnes qui, d’après les autorités, ont vu l’avion du Pentagone prouve que cet avion, qu'ils ont effectivement vu et dont ils ont parlé à la commission officielle sur le 11 septembre, n’a pas pu frapper le Pentagone.

Leur témoignage est une preuve absolue que le gouvernement américain nous ment effrontément à propos du 11 septembre 2001.

Jusqu’à quand ?

http://mai68.debithost.net/spip/spip.php?article487

http://mai68.org/index1.htm



2 Dossiers

Ndlr : La publication des articles ou analyse ne signifie nullement que la rédaction partage toutes les analyses des auteurs mais doit être vu comme information

2-1 Franco Fracassi : Financement du 11 Septembre: « Nous avons la preuve ».
Des informations inédites, par le journaliste d'investigation Franco Fracassi
L'association française loi 1901 d'information francophone sur le 11 Septembre ReOpen911 organise en France métropolitaine aux mois de mars, avril et mai 2009 une tournée de projections/débats du documentaire italien ZÉRO –

Enquête sur le 11 Septembre.

Le député européen Giulietto Chiesa a été à l'origine du projet du film. ZÉRO a été brillamment accueilli au festival de cinéma de Rome en 2007 et projeté en février 2008 au Parlement européen pour illustrer la demande d'une Commission d'enquête indépendante sur le 11 Septembre.

C'est le journaliste d'investigation et documentariste italien Franco Fracassi qui a réalisé le film.

Parmi d'autres intervenants, tous deux participent aux débats qui suivent les projections dans des salles combles de plusieurs grandes villes en France (Paris, Lyon, Marseille, Bordeaux, etc.). Dans cette interview réalisée le 14 mars 2009 par Dante Ricci pour un journal local, Franco Fracassi présente le film ZÉRO - Enquête sur le 11 Septembre et dit posséder des éléments de preuve concernant le financement des attentats du 11 Septembre, que lui et son équipe ont recueillis lors de l'investigation qui a débouché sur le documentaire.
Dante Ricci : Vous êtes journaliste de formation, quel est votre parcours ?
Franco Fracassi : J´ai longtemps travaillé, durant seize ans précisément, comme journaliste de guerre sur différents conflits internationaux. J´ai ensuite mené différentes investigations journalistiques, notamment sur
la Russie, pays dans lequel j´ai vécu un temps. J´ai réalisé beaucoup de reportages sur ce pays. J´ai fait pas mal de reportages également sur la mafia, ses liens avec les services secrets...

D.R. : Des dossiers plutôt « chauds »...

F.F : Comme vous dites, oui. J´ai décidé ensuite de passer à la réalisation de films documentaires.
D.R: Pourquoi vous êtes-vous intéressé aux attentats de New York ?
F.F : Le journalisme n´est pas un métier comme les autres. Il y a quelque chose de l´ordre de la mission. Un peu comme un curé, si vous voyez... Le plus important pour un journaliste est de contribuer à la fabrication d´une conscience populaire honnête et sincère. Les journalistes ont le devoir de poser, toujours, des questions sur la vérité officielle qu´on leur livre. Ils doivent se poser ces questions et transmettre ensuite à l´opinion des faits précis. Or que s´est-il passé après les attentats du 11 Septembre ? Eh bien, tous les journalistes, tous ou presque, ont cessé de se poser ces questions. Ils ont accepté comme telle la thèse officielle, sans demander aucune preuve complémentaire. L´idée est bien de croire à quelque chose, à une vérité, mais à quelle vérité ?

C´est ça la question ! Et sur quelle base...
D.R. : Quand vous est venue cette interrogation ?
F.F : J´ai toujours pensé, par expérience, que la vérité sur ce type de sujet n´est pas forcément celle que l´on veut bien nous dire. La vérité, par définition, n´est pas toujours fidèle aux apparences. Parfois, elle est un peu différente, parfois elle est même très différente. Sur les attentats de New York, tout m´est apparu affreusement simple, trop simple.. Trois jours seulement après les attentats, trois jours seulement après le plus grand attentat de l´histoire, voilà qu´on nous livre cette vérité sur un plateau. Par expérience, je sais que ce n´est pas possible. Tous les amateurs de romans policiers savent que lorsqu´il y a un crime, et là il y a eu un énorme crime, il convient de chercher à qui profite le crime pour ensuite trouver le coupable. Un crime oui, mais pourquoi et pour qui ? Ben Laden a-t-il profité des attentats du 11 Septembre ? peut-être... mais il n´est certainement pas le seul ! Il y a eu d´autres personnes qui ont largement profité de ces attentats, celles-là mêmes qui, ensuite, se sont revendiquées comme victimes de ce crime...
D.R. : En France, se poser des questions sur le 11 Septembre, c´est interdit ! Est-ce la même chose en Italie, ton pays d´origine ?
F.F : Oui et non.
D.R. : En France, c´est « mal »...
F.F : En Italie, ce n´est pas « mal », non... La politique italienne est alignée sur la politique européenne de ce point de vue. De l´extrême gauche à l´extrême droite, tous les partis politiques italiens ont pourtant accepté cette thèse officielle. Les grands journaux et les médias aussi. Mais au même moment, de nombreux ouvrages sont sortis, édités par de grandes sociétés d´édition, de nombreux matériels ont été publiés avançant d´autres hypothèses.
D.R. : Il y a donc eu, en Italie, ce travail de contre-enquête...
F.F : Oui, pour la bonne et simple raison que nous y sommes habitués depuis « les années de plomb ». Durant les années 70, de nombreux attentats ont été perpétrés en Italie, des attentats qui ont fait des dizaines de morts, et on a constaté, avec le recul et l´expérience, que ces attentats n´avaient pas été forcément menés par ceux à qui on _ les médias et les politiques _ les avait attribués plus tôt. La manipulation politique et médiatique, en Italie, on connaît ça depuis quelques années... En Italie, on pense qu´il existe toujours une autre vérité que celle qui se situe derrière la version que l´État veut bien présenter. Après les attentats du 11 Septembre, de nombreuses émissions de télé ont évoqué ce sujet, et à chaque fois, elles réunissaient des millions de téléspectateurs. Les Italiens ont toujours été très intéressés par ce sujet.
D.R. : À New York vit une forte communauté italo-américaine, touchée en partie par les attentats, cela a-t-il influé sur les événements ?
F.F : Je ne crois pas, non, car les Italiens n´ont rien à faire des autres Italiens qui vivent ailleurs. Ce travail de contre-enquête vient surtout de notre histoire récente.
D.R. : À quel moment vous êtes-vous décidé à enquêter sur le 11 Septembre ?
F.F : En 2004.
D.R. : Avez-vous rencontré des soucis particuliers lors de vos enquêtes ?
F.F : Non, pas du tout. Les soucis sont intervenus lorsque nous terminions le film, nous n´avons en effet trouvé aucun distributeur pour s´occuper du film.
D.R. : Personne ne vous a mis en garde ?
F.F : Non.
D.R. : Vous avez dû lire le livre de Thierry Meyssan, L´Effroyable imposture...
F.F : Oui. Le livre s´est beaucoup vendu en Italie, il sort actuellement en poche. Thierry Meyssan est très connu chez nous.
D.R. : En France, on l´a traité de « terroriste » !
F.F : Alors qu´en Italie, c´est quelqu´un de très respectable et de très connu. Pourquoi ?
D.R. : On l´a dit pro-Arabe, paranoïaque, avec la thèse du complot américano-sioniste...
F.F : Ah bon ?
D.R. : Thierry Meyssan avance ses propres thèses. Selon lui, ces attentats ont été imaginés et organisés par les néo-conservateurs américains au pouvoir, aidés par le complexe militaro-industriel et par les services secrets américains...
F.F : En ce qui nous concerne, nous n´avançons aucune thèse, et ce, pour différentes raisons. J´ai toujours pensé qu´un journaliste ne devait pas donner « sa propre version », son travail se limitant à livrer des faits, à retranscrire une réalité. Les faits, il doit les trouver en enquêtant. Quand tu produis un travail journalistique, tu dois être prêt à remettre en cause tes propres idées. Donc, il ne faut pas avoir d´idées préconçues avant.
D.R. : Vous avez lu son livre ?
F.F : Oui.
D.R. : Qu´en avez-vous pensé ?
F.F : Ce livre propose des choses intéressantes, mais j´ai l´impression qu´il « force » aussi d´autres choses, d´autres idées qui ont pris le dessus sur les premières analyses autour des Tours ou du Pentagone notamment. Ensuite, Thierry Meyssan mélange un peu tout. Quand tu as des arguments controversés aussi forts que ceux-là, moins tu prends de positions politiques ou idéologiques, mieux tu peux défendre ton travail. Je crois que Meyssan avait quelque chose à dire qui allait au-delà de son enquête journalistique.
D.R. : Mais il n´a jamais défendu l´idée d´être un journaliste, il a toujours dit « Voilà ma conviction » sur les faits...
F.F : Justement, d´après moi, ce que l´on pense n´est pas le plus important, car tout le monde pense des choses différentes. Jamais ce que l´on pense ne constitue une preuve, non ?
D.R. : Vous le rejoignez sur certains points. Visiblement, les tours ne se sont pas effondrées par la simple percussion des deux avions. Vous parlez d´explosions à la base des deux Tours...
F.F : Tout à fait, mais avant de l´affirmer, nous essayons de vérifier les preuves... Le film ne reconstitue que 5 % du travail d´investigation que nous avons mené. 95% de notre travail n´est pas montré dans le film. Nous avons mené un grand nombre d´entretiens pour vérifier ce que nous disons. Pour les tours en question, nous avons enquêté en vérifiant la version officielle. Nous avons rencontré un scientifique que l´on voit dans le film, qui a travaillé sur le rapport officiel publié par l´Administration américaine ensuite. Il nous a affirmé que le travail de
la Commission était « faux » et qu´il avait été « manipulé ». Nous avons ensuite recherché des témoignages directs. Les témoignages sont importants dans l´élaboration de la vérité, parce que par définition, ces gens se trouvaient dans les tours...

Les témoignages que nous relatons disent qu´ils ont vu d´autres choses dans les tours que ce que rapporte la version officielle... dont William Rodriguez [le portier principal de la tour nord qui sauva 200 personnes - Ndlr] qui a été désigné héros national par le gouvernement américain. Nous avons rencontré Steven Jones, un physicien reconnu qui a notamment élaboré la théorie de la fusion froide. Steven Jones s´est penché sur les tours et personne n´a écouté sa version des faits qui est très différente de la version officielle. Nous avons enquêté à Rome, dans un laboratoire qui mène des recherches sur la fission nucléaire. Nous avons rencontré des scientifiques internationaux qui étaient étrangers au 11 Septembre. Nous les avons interrogés sur le matériel officiel, les thèses validées par la Commission d´enquête officielle. Ils ont mené un vrai travail scientifique et nous ont livré ensuite leur interprétation, voilà les faits que nous livrons.
D.R. : Vous maintenez donc que des explosifs ont été placés sur la base des deux tours jumelles ?
F.F : Oui...
Sur l´attaque du Pentagone, vous rejoignez la thèse de Thierry Meyssan selon laquelle jamais aucun Boeing ne s´y est écrasé....
F.F : Oui. Sur les vidéos qu´a transmises le Pentagone, on ne voit aucune trace de débris d´avions... On ne voit rien. Mais nous sommes allés plus loin, nous avons enquêté sur le système de défense propre au Pentagone, qui a été pris au dépourvu ce jour-là, nous avons enquêté aussi, et on ne le voit pas dans le film, auprès de Barbara Honegger, une journaliste réputée aux États-Unis, c´est elle qui a mis à jour le scandale de l´Irangate notamment. Barbara Honegger travaille actuellement pour le Pentagone justement. Elle est responsable de la communication du Pentagone. Eh bien, Barbara Honegger a pu rencontrer, dans le cadre de son nouveau poste, tous les intervenants du Pentagone et elle a eu accès à tous les documents internes de la maison. Elle a eu accès à la propre enquête que le Pentagone a mandatée en interne sur cette attaque. Qu´a dit Barbara Honegger suite à son propre travail d´investigation ? Elle a dit que tout le monde s´est posé les mauvaises questions au sujet de l´attaque du Pentagone, car l´important n´était pas de savoir ce qui était tombé sur le Pentagone, un avion de chasse, un missile ou un Boeing, mais bien de comprendre ce qui s´était passé à l´intérieur même du Pentagone, ce qui n´est pas la même chose. Dans l´enceinte même du Pentagone, on le voit très bien sur toutes les vues aériennes du bâtiment, on voit qu´il y a cinq anneaux constitutifs en partant du centre du Pentagone. La « chose » qui a percuté le Pentagone a donc détruit les trois premiers anneaux, le 5ème, le 4ème, et le 3ème. Or, la plupart de ceux qui sont morts au Pentagone durant l´attaque ont été tués dans le premier anneau du Pentagone, ce qui n´avait rien à voir avec l´attaque.
D.R. : De quoi sont-ils morts alors ?
F.F : Toutes les horloges internes du Pentagone se sont arrêtées précisément à 9 h 32. Les horloges internes s´arrêtent automatiquement en cas d´explosion. Or l´impact sur le Pentagone est arrivé à 9 h 37, donc 5 minutes après. Tous les témoignages de gens qui se trouvaient alors à l´intérieur de l´ édifice ont ensuite relaté une odeur de cordite. Ce sont des témoignages concordants. La cordite est un matériel important qui intervient dans la fabrication des bombes. Et on retrouve chez certains témoins l´utilisation du terme « bombe » pour relater les faits. Les rapports internes du Pentagone parlent d´une bombe, mais pas le rapport officiel de la commission d´enquête.
D.R. : Sur les vidéos, on voit nettement Donald Rumsfeld, patron du Pentagone, faire « le brancardier »...
F.F : Eh oui (rires)... Car à ce moment précis, tout le monde ignore ce qui se passe dans le ciel, Rumsfled devait s´occuper de la défense du pays et on le voit aider à transporter les blessés... C´est ahurissant. Il aurait dû se trouver à un poste de commandement, et non devant le Pentagone à transporter les blessés. Brancardier, ce n´est pas son métier, si ?
D.R. : La thèse officielle parle de l´écrasement d´un Boeing d´une ligne régulière. Si ce Boeing ne s´est pas écrasé sur le Pentagone, qu´est-il devenu avec ses passagers ?
F.F : Je l´ignore. Cependant, jamais personne n´a vu les corps des passagers, même pas les familles des victimes. Les familles ont su qu´il s´agissait de leurs parents grâce aux tests ADN, mais à aucun moment ils n´ont eu accès aux corps des victimes. Les corps ont été reconnus grâce aux empreintes ADN, mais personne ne les a vus.
D.R. : Cet avion a bien existé ?
F.F : Oui, tout à fait. Les passagers ont bien pris cet avion. Qu´est-il devenu ? Je n´ai pas de réponse. Où est-il passé ? Sont-ils morts ? Ou vivants ?
D.R. : Vous parliez du système de défense du Pentagone, en théorie, aucun avion ne peut franchir une ligne invisible située autour du Pentagone...
F.F : Aucun avion ne peut transpercer cette ligne sauf si on l´autorise à passer...
D.R. : Vous ne parlez pas du 4ème avion qui s´est écrasé quelque part...
F.F : Non. Nous avons enquêté sur cet avion, mais il nous apparaissait compliqué d´intégrer de manière simple et lisible le scénario de ce 4ème avion. On s´aperçoit que le film fonctionne sans ce 4ème avion et qu´il dure déjà 1 h et 45 minutes...
D.R. : Vous parlez ensuite des terroristes. Vous affirmez que sur les 19 terroristes morts et présentés par le gouvernement américain, 6 sont encore vivants et vivent toujours au Proche-Orient...
F.F : Oui (rires).
D.R. : Si, officiellement, ils sont morts, ils ne peuvent pas être vivants !
F.F : (rires)... C´est vrai. Nous les avons retrouvés nous aussi, mais ils ont refusé de témoigner. On comprend pourquoi...
D.R. : Vous les avez rencontrés personnellement?
F.F : Ce qui est sûr, c´est qu´ils existent et qu´ils sont bien vivants. Nous en avons rencontré un précisément. Et cette personne, nous pouvons en témoigner, elle vit toujours. Les cinq autres ont été retrouvés par différents médias locaux qui ont témoigné de leur existence. On ne les a pas rencontrés, mais ils existent. C´est un fait.
D.R. : Visiblement, ces terroristes étaient connus et surveillés par les services secrets américains ?
F.F : Et en plus, ils faisaient tout pour ne pas se cacher... Si vous devez prendre un avion en otage, vous essayez d´être discret, non ? (rires). Leur comportement est pour le moins étrange. On a comme l´impression que ces gens-là ont tout fait pour se rendre visibles aux yeux du plus grand nombre, comme pour, a posteriori, justifier de leur existence. Comme s´il fallait que le public sache qu´ils ont réellement existé. Comme si leur existence entrait dans le cadre d´une histoire... C´est notre hypothèse.
D.R. : Al-Qaïda, d´après vous, n´a jamais existé en tant que telle. Cette organisation est la création des services secrets américains et anglais...
F.F : Beaucoup de gens croient en Al-Qaïda, ce n´est plus une fiction actuellement, c´est évident, mais l´organisation terroriste, celle dont nous parlent les médias, n´a jamais existé. C´est autre chose. Dans chaque pays, on trouve des mouvements terroristes. Chaque organisation travaille de son propre côté. Ensuite, elles revendiquent leur appartenance à Al-Qaïda, c´est un peu comme une franchise...
D.R. : Une sorte de « Benetton » du terrorisme ?
F.F : C´est un peu ça, oui. Il y a Al-Qaïda et tous les groupuscules qui se trouvent dans différents pays. Ces groupuscules se revendiquent ensuite d´Al-Qaïda, mais l´organisation terroriste en tant que telle n´existait pas.
D.R. : Ben Laden existe-t-il vraiment ?
F.F : (rires)...Oui, je peux dire qu´il existe, lui. Mais est-ce qu´il est encore vivant, ça, je l´ignore.
D.R. : Dans le film, vous dites qu´on ne le retrouvera jamais...
F.F : Tant que le mythe existe, on a des raisons de le combattre, oui. Reconnaissez que la façon dont lui et le Mollah Omar ont fui d´Afghanistan est plutôt comique, non ? Il aurait fui sur un cheval blanc et le Mollah Omar sur une mobylette... (rires).
D.R. : On sait que les services secrets français ont envoyé des messages d´avertissement, à l´été 2001, à leurs confrères américains. Un journaliste français, J. Dasquier [NdR: il s´agit de Guillaume Dasquié], a été placé en garde à vue pour avoir révélé cette information.
F.F : Tous les services secrets étrangers ont averti leurs confrères américains. Savez-vous même que les services secrets de l´Azerbaïdjan ont averti
la CIA ? On se croirait dans le film Borat (rires...). Tout le monde savait qu´il y avait ce risque d´attentat, curieusement, sauf les services secrets américains.
D.R. : Combien de temps vous a pris la réalisation de cette enquête ?
F.F : Deux ans et demi.
D.R. : Qui a financé le film ?
F.F : Le film a coûté précisément 650.000 euros. Le film a été produit par une petite société indépendante que nous avons montée avec mon associé. Nous avons lancé une souscription en Italie qui a regroupé plus de 2000 personnes et donateurs. C´est grâce à cette souscription que nous avons pu financer le film. Le film leur appartient aussi. Tout cela est très contractuel.
D.R. : Vous utilisez Dario Fo comme narrateur principal...
F.F : Il est Prix Nobel de Littérature, quand même ! C´est une figure incontournable de la scène culturelle européenne et mondiale. Dario Fo est connu dans le monde entier. C´est pourquoi nous avons pensé immédiatement à lui, d´autant qu´il parvient à être très didactique, il met beaucoup de fougue dans ce qu´il dit. Il a beaucoup de talent... C´est un homme de théâtre très respecté.
D.R. : Que s´est-il passé lorsque vous avez recherché des distributeurs ?
F.F : Personne n´a voulu distribuer le film ! En Italie, nous avons démarché tout le monde, toutes les sociétés de distribution, du coup, nous avons dû créer notre propre société de distribution.
D.R. : Pourquoi personne n´a-t-il été intéressé ?
F.F : On nous a dit qu´on avait bien travaillé, mais... le sujet visiblement était trop brûlant... Curieusement, la société [Piemme - Ndlr] qui a acheté les droits de distribution en DVD en Italie est une société qui appartient au groupe Berlusconi. Alors que tous les médias du groupe Berlusconi nous ont attaqués lorsque le film est sorti... Paradoxal, non ? D´un côté, il nous attaque, de l´autre il vend le DVD.(rires), c´est incroyable, non ? Nous avons fait une émission sur
La Cinq, une chaîne du groupe Berlusconi... mais il n´a pas voulu la diffuser... Allez comprendre (rires)...
D.R. : Votre film a été diffusé lors du Festival du cinéma de Rome ?
F.F : En 2007, oui. Notre film a été celui qui a accueilli le plus grand nombre de spectateurs ! En deux jours de vente de billets seulement, il a été complet. Trois autres projections ont été ajoutées pour accueillir toutes les demandes du public... La presse italienne nous a commentés, comme toutes les télévisions. Ensuite, le film a été présenté dans d´autres festivals d´Amérique latine, il a toujours été très bien accueilli.
D.R. : Et en France ?
F.F : Aucune grande société n´a voulu le distribuer. Du coup, la distribution est assurée par l´association Reopen911. Le tabou est plus grand ici, j´ai l´impression. La plus grande diffusion a été assurée en Russie et dans l´ensemble des anciens pays soviétiques. Puis au Moyen-Orient. On a même retransmis le film sur la première chaîne russe, la diffusion a fait tout de même 35 millions de spectateurs, un record pour cette chaîne ! Ensuite, ils ont vendu le DVD à des centaines de milliers d´exemplaires ! Dans le monde arabe, Al Jazeera l´a diffusé sur son antenne, le film a recueilli plus de 10 millions de téléspectateurs...
D.R. : Et aux États-Unis ?
F.F : (rires)...Le film est sorti en salle uniquement à San Francisco ! (rires). Le DVD est vendu uniquement à San Francisco, c´est comme ça. Il faut savoir aussi que iTunes a acquis les droits de sa diffusion Internet aux États-Unis.
D.R. :
La France reste-t-elle imperméable aux thèses contestataires ?
F.F : Je ne sais pas pourquoi, parce qu´habituellement les journalistes français travaillent très bien.
D.R. : Au fond, personnellement, quelle est votre thèse, sachant que dans le film vous ne présentez aucune thèse?
F.F : À qui profite le crime? Ça, tout le monde s´en est rendu compte...
D.R. : Le complexe militaro-industriel américain?
F.F : Pas uniquement. Je ne pense pas que le 11 Septembre ait été organisé exclusivement par une organisation américaine ni par l´Administration américaine... Il y a beaucoup de gens et de sociétés dans le monde qui ont profité du 11 Septembre. Ce sont eux qui ont organisé ces événements. Ces gens et ces sociétés se trouvent en Amérique, bien sûr, mais aussi en Arabie Saoudite, en Angleterre, au Pakistan... Il ne s´agit pas précisément des pays, mais des intérêts privés, financiers, industriels, militaires ou économiques, agissant dans tous ces pays.
D.R. : Vous rejetez l´idée que le 11 Septembre serait une organisation des services secrets américains ?
F.F : Oui, pour moi ça ne tient pas, c´est autre chose. Probablement, il y a au sein des services secrets américains des gens qui ont participé à tout cela, oui. Dans l´Administration américaine, des gens ont certainement participé à cela, il y a aussi dans les milieux militaires américains, au Pentagone, des gens qui y ont participé, mais aussi dans d´autres services étrangers. Il faut savoir que l´argent ayant financé les attentats provient directement du gouvernement de l´Arabie Saoudite. Ils ont payé 10 milliards de dollars pour cela. Nous avons la preuve, nous avons les chèques, les traces bancaires, qui confirment tout ceci.
D.R. : Vous parlez de l´implication directe du gouvernement saoudien ?
F.F : Oui.
D.R. : À qui a-t-il versé cet argent ?
F.F : C´est là où les circuits se compliquent. On a retrouvé l´argent à
la Bank of New York, mais il est bloqué par un procureur américain [Ndlr: Robert M. Morgenthau]. Ensuite, le maire de l´époque, Rudy Giuliani, intervient directement pour faire débloquer l´argent qui part vers l´Europe, on le retrouve sur le compte d´un citoyen allemand qui réside en Suisse, qui a un passé de nazi et qui s´est, depuis, converti à la religion musulmane, il possède même une banque en Italie. Vous voyez, tout devient complexe. Cet individu récupère l´argent saoudien en provenance de New York, puis le redistribue en partie en Bosnie, qui, à l´époque, est encore en conflit, et au Kosovo pour soutenir les mouvements de résistance islamiques. Une partie de cet argent va également en Afrique pour inonder d´autres mouvements terroristes.. Enfin, une autre partie de cet argent retourne aux États-Unis, à Houston exactement, là où l´on retrouve la société Enron, qui sera au centre d´un énorme scandale financier. C´est de différents comptes bancaires d´Enron que provient l´argent qui est ensuite utilisé par les terroristes sur le sol américain [1] !
D.R. : Vous avez les preuves de ce que vous avancez ?
F.F : Nous avons la trace du passage de cet argent et des différents chèques émis, oui. Ce n´est pas une thèse, ce sont des faits prouvés.
D.R. : Des intérêts internationaux seraient donc au centre de cette manipulation. Mais concrètement, comment tout ceci se met-il en place ?
F.F : Des plans ont été concrètement rédigés et validés par ces gens depuis le milieu des années 90.
D.R. : Thierry Meyssan parle, lui, d´un complot strictement américain pour mettre la main sur le pétrole...
F.F : Ce n´est pas faux non plus. Mais ce n´est qu´une partie de l´ensemble. Pour comprendre toute la portée du 11 Septembre, il faut avoir une analyse globale. Le 11 Septembre n´est pas un événement strictement américain. C´est un événement mondial dont les répercussions sont internationales. Depuis le siècle dernier, on a eu seulement deux événements de portée mondiale et globale. Le G8 de Gênes, en juillet 2001, et le 11 Septembre en 2001. Ce sont deux choses complètement différentes, mais elles vont exactement dans le même sens. Elles contribuent à la même logique. Avec le 11 Septembre, on aboutit à une économie de guerre, au monde du terrorisme. [Avec] le G8 à Gênes, on aboutit à la fin du mouvement anti-globalisation. À Gênes, on a complètement ouvert les portes au marché et aux multinationales. Les multinationales n´ont plus aucune limite et elles parviennent à imposer leur propre idée du marché. Les deux événements sont liés puisqu´ils aboutissent finalement à la crise mondiale que l´on constate aujourd´hui.
D.R. : Cette crise n´est-elle pas, au fond, une bonne nouvelle pour repartir de zéro justement !
F.F : (rires) Le monde ne fonctionne pas comme ça...
D.R. : Ça bouge au niveau des paradis fiscaux par exemple...
F.F : Le monde est plus compliqué que ça, je crois...
D.R. : Votre thèse nous amène à penser qu´à un moment donné, des gens issus de l´Administration américaine acceptent l´idée de sacrifier 3000 personnes sur leur propre sol...
F.F : Et d´après vous, qu´est-ce qui s´est passé à Pearl Harbor ? Où est le problème ? À Pearl Harbor, c´étaient des Japonais, à New York, ce sont des Arabes... tout simplement. Si vous passez une annonce dans un journal quelconque « recherche volontaires pour tuer 3000 personnes contre des milliards de dollars et le pouvoir mondial absolu »... Pensez-vous que vous ne trouverez personne pour répondre favorablement à votre annonce ? Il faut faire tomber nos propres tabous. Beaucoup de gens n´ont rien à faire du décès de 3000 personnes ! Plus de 5000 soldats américains sont morts en Irak ! Des centaines de milliers d´Irakiens sont morts ! Des dizaines de milliers de soldats américains sont morts au Vietnam ! Qui s´en soucie? Jusqu´à preuve du contraire, aucun parent de la famille Bush n´est mort en Irak... À partir du moment où aucune personne proche de ces gens n´est tuée sur place, ils n´en ont rien à faire !
D.R. : Votre objectif aujourd´hui ?
F.F : Nous voulons, avec ce film, ouvrir la pensée des gens, apprendre à recommencer à penser librement sans barrières. Les médias ont arrêté de penser sur le 11 Septembre et ils ont entraîné avec eux l´ensemble de la population. Il faut donner des clés, des éléments précis et réels, pour que les gens se remettent à réfléchir. Chaque personne est différente, chacun peut avoir son libre arbitre par rapport à notre film, c´est normal, mais il ne faut plus s´arrêter de penser. Pour cela, il faut des éléments concrets, des preuves. Ce film apporte des éléments. En ce qui nous concerne, nous travaillons sur un sujet qui est la conséquence du 11 Septembre.
D.R. : Quel sujet ?
F.F : Nous travaillons sur Al-Qaïda. Nous menons une enquête sur le mouvement de Ben Laden. Nous espérons avoir les moyens financiers pour mener à bien cette enquête.
D.R. : L´association ReOpen911 milite pour une réouverture de l´enquête sur les attentats de New York. Qu´en pensez-vous ?
F.F : J´aimerais qu´il y ait une enquête honnête et indépendante, mais, au fond de moi, je doute qu´il y en ait une un jour... Je crois que la vérité serait si terrible à assumer qu´elle pourrait détruire nos propres sociétés. La crise actuelle ne serait rien comparée au traumatisme que causerait cette vérité. Car elle remettrait en cause notre modèle de société. La vérité serait terrible, je crois. D´un côté, je redoute le moment où l´opinion publique apprendra cette vérité, d´un autre côté, il faut qu´elle sorte ne serait-ce que pour les victimes, puisque nous sommes tous les victimes du 11 Septembre. Je suis une victime du 11 Septembre, vous êtes une victime aussi... (rires)
D.R. : Terrifiant, non ?
Interview réalisée par Dante Ricci le 14 mars 2009 à Aix-en-Provence et parue dans L'Agenda stéphanois, n° 344, du 18 au 31 mars 2009, pp. 9 - 14
Note:
[1] Les archives des procédures judiciaires de l´Etat américain contre ENRON seront détruites le 11 septembre 2001 dans l´effondrement du WTC7 à 17H26
Franco Fracassi
Mondialisation.ca,3 avril 2009

Reopen 911
L'association ReOpen911 distribue le film en DVD et organise actuellement la tournée des projections/débats.


2-2 Van Jones, qui réfutait la version officielle du 11/09/2001 = Limogeage.

Le conseiller Van Jones, le « Monsieur emplois verts » du gouvernement Obama, a présenté samedi sa lettre de démission après avoir subi les attaques de l’extrême droite contre des positions défendues dans le passé, parmi lesquelles on compte l'apposition de sa signature à une déclaration contestant les explications officielles des attentats du 11 septembre.
Alors que le limogeage de Jones a été présenté sous forme de lettre de démission, il est évident que le gouvernement Obama avait décidé de le lâcher. La démarche a été annoncée samedi vers minuit, la veille d’un long weekend, dans l’espoir de voir la nouvelle rapidement enterrée.
Interrogé samedi sur cette démission, le secrétaire à la presse de
la Maison Blanche, Robert Gibbs, a indiqué que le gouvernement avait soutenu le limogeage du conseiller en disant que Jones avait démissionné parce que « l’agenda du président est plus important que n’importe quel individu. »
Jones avait occupé une position relativement secondaire dans le gouvernement en tant que conseiller spécial pour les emplois verts, l’Entreprise et l’Innovation au sein du Conseil de
la Maison Blanche sur la Qualité de l’Environnement. Toutefois, ses positions et associations antérieures étaient devenues la cible d’une campagne menée durant des semaines par le présentateur de Fox News, Glenn Beck, et d’autres personnalités semi-fascistes des médias et de l’internet qui réclamaient la tête de Jones.
Quel est le crime de Jones ? Avant de s’adapter à l’establishment politique, il avait autrefois manifesté un certain degré d’engagement social. Au début des années 1990, alors étudiant en droit à l’université de Yale, il avait été impliqué dans les manifestations contre le passage à tabac par la police de Rodney King. Plus tard, il avait brièvement été associé à une organisation maoïste connue sous le nom de STORM et qui organisait des campagnes contre la guerre et la brutalité policière.
Tout comme nombre d’autres de cette couche sociale, Jones a rapidement changé ses positions avec la progression de sa carrière. Il s’est impliqué dans diverses organisations libérales de politique identitaire avant de devenir un partisan du « capitalisme vert » en avançant l’idée que les centres urbains pouvaient être ranimés si on proposait une formation continue dans « une économie fondée sur les nouvelles énergies. » En 2008, il a écrit un best-seller, « The Green Collar Economy » (L’économie du col vert).
L’un des péchés majeurs de Jones a été aux yeux des critiques d’avoir signé en 2004 une déclaration « 9.11 Truth Statement » (Déclaration pour la vérité sur le 11 septembre). La déclaration mettait le doigt sur de nombreuses questions restées sans réponses sur les attentats du 11 septembre en appelant à l’ouverture d’une enquête, à des auditions du Congrès, à l’attention des médias et à la constitution d’une commission d’enquête indépendante.
Il n’y a rien d’extraordinaire à la déclaration signée par Jones qui commence en citant le résultat d’un sondage réalisé par l’institut Zogby international disant que la moitié des habitants de New York City et 41 pour cent des habitants de l’Etat de New York croient que des sections du gouvernement américain avaient eu connaissance à l’avance des attentats et « n’avaient consciemment pas réagi. » Soixante six pour cent avaient soutenu l’ouverture d’une nouvelle enquête sur ces questions. D’autres sondages avaient trouvé que plus d’un tiers de la population et plus de 40 pour cent des personnes se qualifiant elles-mêmes de démocrates dans le pays rejettent l’explication officielle du 11 septembre.
Mais la remise en cause du fondement de la « guerre contre le terrorisme » est tout à fait proscrite au sein de l’establishment politique et des mass médias. En effet, le scepticisme largement répandu sur le 11 septembre, l’événement qui est devenu la justification centrale des guerres américaines en Afghanistan et en Irak ainsi que des attaques massives contre les droits démocratiques aux Etats-Unis, est étonnant compte tenu du silence total qui pèse sur de telles questions au sein des cercles « officiels. »
L’association de Jones avec de telles conceptions est particulièrement problématique pour le gouvernement Obama au moment précis où il intensifie de façon massive la guerre en Afghanistan et au Pakistan sous le prétexte qu’il est impératif de rechercher les auteurs des attentats du 11 septembre.
Jones lui-même a rapidement rejeté toute association avec la déclaration du 11 septembre après que sa signature ait été révélée. « Je ne suis pas d’accord avec cette déclaration et elle ne reflète nullement mes opinions d’aujourd’hui ni de jamais auparavant, » a-t-il affirmé.
Ceci mis à part, Jones avait fait l’objet d’un enregistrement vidéo en 2008 où il avait qualifié certains Républicains de « connards » (« assholes. ») Il avait suggéré que certains Démocrates devraient adopter une attitude identique en conséquence.
Glenn Beck, dont l’émission a été la cible d’un boycott publicitaire de la part d’une organisation dirigée autrefois par Jones, avait cité le passé du conseiller de
la Maison Blanche dans le cadre d’une campagne devenue de plus en plus hystérique, insistant pour dire qu’Obama était secrètement en train de manigancer l’introduction du communisme aux Etats-Unis.
Vendredi dernier, les dénonciations de Beck ont été reprises par le sénateur républicain Kit Bond qui a exigé des auditions du Sénat afin de déterminer si Jones était apte à occuper son poste (en tant qu’employé subalterne de
la Maison Blanche il n’avait pas besoin d’une confirmation du Sénat). Le représentant républicain Mike Pence a exigé sa démission parce que « ses opinions extrémistes et sa rhétorique grossière n’ont pas de place dans ce gouvernement ou dans le débat public. »
Pour éviter toute discussion sur Jones, le gouvernement Obama a rapidement cédé, en accordant en essence un droit de véto à l’extrême droite, qui en fait n’a que très peu de soutien au sein de la population, sur la question de qui est ou non capable d’occuper des fonctions gouvernementales.
Il y a une signification plus large à cet événement. Obama était entré en fonction sur une vague de colère et d’opposition qui avait déferlé contre de la politique du gouvernement Bush. Cette opposition n'a toutefois pas trouvé son expression dans le gouvernement Obama qui, en ce qui concerne toutes ces questions, la guerre, les droits démocratiques, le renflouement des banques et la politique intérieure, poursuit et étend la politique de son prédécesseur.
Dans le même temps, Obama est soumis à une pression constante de l’extrême droite. La réponse du gouvernement est invariablement de faire tout ce qu’il peut pour apaiser cette couche en virant de plus en plus à droite. Et donc, dès qu'il a été attaqué, il s'est débarrassé rapidement de Jones.
L’affaire Jones et le gouvernement Obama en général ont des relents de lâcheté et d'attitude réactionnaire. Quant à l’affirmation de Jones selon laquelle il aurait démissionné (alors qu’en fait il a été limogé) pour ne pas entraver l'« agenda » d’Obama, on peut dire que son limogeage est en adéquation absolue avec cet agenda.

http://www.wsws.org/

http://www.alterinfo.net/Le-limogeage-de-Van-Jones,-le-co...


Les commentaires sont fermés.